BİR BUÇUK YAŞINDAKİ HAVUZ KABUSU 8 YIL SÜRDÜ

Yürek burkan olay 2012 yılında meydana geldi. Henüz 1.5 yaşında olan Hatice Kübra Bayhan, annesiyle gittiği parkta oynarken bir anda gözden kayboldu ve süs havuzunda suyun üzerinde bulundu. Durdurulan kalbi hastanede yeniden çalıştırılan talihsiz Kübra’nın beyni uzun süre oksijensiz kaldığı için geri dönüşü olmayan ciddi hasar aldı. Hayatını yatağa bağımlı ve ağır engelli olarak sürdürmek zorunda kalan Kübra için acılı aile, parkta hiçbir güvenlik önlemi almayan Niğde Belediyesi’ne karşı tazminat davası açtı.

KIZLARI VEFAT EDİNCE MAHKEME HESABI DEĞİŞTİRDİ

Yaklaşık 4 yıl süren yargılamanın ardından yerel mahkeme, küçük kızın 60 yıllık bakım masrafını hesaplayarak belediyenin aileye 1 milyon 670 bin lira tazminat ödemesine hükmetti. Ancak yatağa bağımlı minik Kübra, takvimler 2019 yılını gösterdiğinde çoklu organ yetmezliği nedeniyle daha fazla dayanamayarak hayata veda etti. Kızlarının ölümüyle sarsılan aile, davanın temyiz sürecinde üst mahkemeden gelen kararla ikinci kez yıkıldı. Üst mahkeme, davanın kesinleşmesinden önce vefat gerçekleştiği için “60 yıllık bakım hesabı” hükmünü bozarak tazminat miktarını düşürdü ve aradaki farkın faiziyle birlikte belediyeye geri ödenmesine karar verdi.

“BİR EVLAT KAYBETTİM ŞİMDİ DE MİLYONLARCA LİRA BORÇLUYUM”

Evine gelen 2,7 milyon liralık icra tebligatıyla hayatının şokunu yaşayan asgari ücretli baba Ramazan Bayhan, yetkililerden yardım talep etti. Süs havuzunun etrafına ancak kaza olduktan sonra çit çekildiğini iddia eden acılı baba, “Bir evlat kaybettim. Sekiz yıl boyunca hastanelerde eşimle birlikte yaşam mücadelesi verdik, maddi ve manevi bittik. Şimdi ise milyonlarca liralık borçla karşı karşıyayım. Üç çocuğum okuyor, asgari ücretle bu parayı ödeme şansım yok. Devlet büyüklerimiz sesimizi duysun” diyerek gözyaşı döktü.

NİĞDE BELEDİYESİ’NDEN AÇIKLAMA: BİZİM TERCİHİMİZ DEĞİL YASAL ZORUNLULUK

Olayın sosyal medyada ve kamuoyunda büyük tepki toplamasının ardından Niğde Belediyesi yazılı bir açıklama yaparak duruma açıklık getirdi. Yaşanan sürecin tamamen bağımsız mahkemelerin kararları doğrultusunda ilerlediğini belirten belediye yönetimi, idari bir tasarruflarının bulunmadığını vurguladı. Açıklamada, “Üst mahkemenin tazminat miktarında indirime gitmesi sonucu oluşan farkın geri tahsil edilmesi belediyenin tercihi değil, kesinleşen yargı kararlarının uygulanmasından kaynaklanan yasal bir zorunluluktur. Hiçbir kamu kurumunun kesinleşmiş mahkeme kararını uygulamama yetkisi yoktur. Aileye zorluk çıkarmak yerine kanunun verdiği yetkilerle en uygun taksitlendirme imkanı sunulmuştur. Vefat eden yavrumuz bizim de evladımızdır, amacımız mağduriyet değil hukukun emrini yerine getirmektir” ifadelerine yer verildi. >>>İHA

]]> https://www.gazete3.com.tr/kocasini-olduren-kadinin-mahkemede-anlattiklari-kan-dondurdu/ Wed, 10 Jun 2026 14:27:51 +0000 https://gazete3.com.tr/?p=705075

SÜPÜRGE BORUSUYLA BAYILTANA KADAR DÖVMÜŞ

Gebze 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmada, sanık Fatma A.’ın ilk celsedeki kan donduran ifadeleri ortaya çıktı. 23 yıllık evliliği boyunca hem kendisinin hem de çocuklarının sürekli fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını belirten A., kocasının geçmişte kendisini süpürgenin demir borusuyla bayıltana kadar dövdüğünü, parmaklarını kırdığını ve saçlarını kopartarak yere attığını anlattı.

SENİ ÖLDÜRMEZSEM ADAM DEĞİLİM DİYEREK SALDIRDI

Olay gününü anlatan tutuklu sanık, kocasının dükkana gelerek hakaretler savurduğunu ve üzerine saldırdığını iddia etti. Eşinin “Seni öldüreceğim, seni öldürmezsem adam değilim” diyerek silahın bulunduğu yöne doğru hareket ettiğini söyleyen A., kendisini korumak amacıyla kutuda sakladığı silahı alarak ateş ettiğini ve amacının öldürmek olmadığını savundu.

ÇOCUKLAR ANNEYİ SAVUNDU AMCALAR ŞİKAYETÇİ OLDU

Duruşmada tanık olarak dinlenen çiftin çocukları, babalarından sürekli şiddet gördüklerini belirterek annelerinden şikayetçi olmadı. Sanık avukatı Ömer Faruk Çelik, müvekkilinin meşru müdafaa hükümlerinden yararlanması gerektiğini ifade ederek tahliye talebinde bulundu. Mahkeme heyeti, dosyadaki eksikliklerin giderilmesi ve adli tıp raporunun beklenmesi amacıyla sanığın tutukluluk halinin devamına karar verdi.>>>İHA

]]> https://www.gazete3.com.tr/erman-toroglu-hakkinda-3-yila-kadar-hapis-istemi/ Wed, 03 Jun 2026 11:59:16 +0000 https://gazete3.com.tr/?p=702075 İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, Galatasaray Spor Kulübü, Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar AŞ “müşteki”, Erman Toroğlu ise “şüpheli” olarak yer aldı.

İddianamede, Toroğlu’nun 8 Şubat’ta katıldığı bir televizyon kanalında Galatasaray Kulübü Başkanı Dursun Özbek ile Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Başkanı İbrahim Hacıosmanoğlu’nun görüştüğüne ve bu görüşmede bazı konuların konuşulduğuna ilişkin açıklamalarla ilgili “halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma” suçundan soruşturma başlatıldığı aktarıldı.

Sanığın kamuoyu tarafından yakından takip edilen futbolla ilgili olarak devletin kurum ve organları tarafından yapılan açıklamalar dışında kamu düzeniyle ilgili gerçeğe aykırı bilgilerle halkı yanıltıp algı oluşturmaya, devletin kurum ve organlarına duyulan güveni olumsuz etkilemeye çalıştığı iddianamede belirtildi.

İddianamede Toroğlu’nun halk arasında endişe, korku veya panik yaratma saikiyle hareket ettiği, söz konusu eyleminin birçok kişi tarafından görülebilme imkanının bulunması nedeniyle aleniyet unsurunun oluştuğu ifade edildi.

Toroğlu’nun “halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma” suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis istemiyle hazırlanan iddianame, gönderildiği İstanbul Asliye Ceza Mahkemesince kabul edildi. >>>AA

Eyalet yönetimi, ChatGPT’nin sahibi olan şirket OpenAI’ı, aldatıcı ve haksız ticaret uygulamaları, ihmali ve ürün sorumluluğu yasalarını ihlal etmesi gerekçesiyle suçlayarak şirketin üst yöneticisi (CEO) Sam Altman’ın da firmasının tutumundan kaynaklanan insan hayatına yönelik riski tamamen görmezden geldiğini savundu.

Dava dilekçesinde, ChatGPT hakkında toplu katliam yapanlara yardım etmek, intiharı teşvik etmek, insanları kamuoyu önünde küçük düşürmeye neden olmak, reşit olmayanları ebeveyn gözetimi olmadan bir araca bağımlı hale getirmek ve kullanıcıların eleştirel düşünme becerilerini kaybetmelerine neden olmak gibi bir dizi suçlama yer alıyor.

CHATGPT’NİN “ETİK DUYARLILIK EKSİKLİĞİ” GENÇLER AÇISINDAN ENDİŞE VERİCİ

Florida Başsavcısı Uthmeier, “Sam Altman ve ChatGPT, çocuklarımızın güvenliği ve emniyeti yerine yapay zeka yarışını seçti. Kamu güvenliği yerine karı seçtiler ve biz Florida’da buna izin vermeyeceğiz.” ifadelerini kullandı.

Pensilvanya eyalet yönetimi de “Character.AI” isimli yapay zeka sohbet robotunun kendisini doktor gibi tanıtarak kullanıcıları lisanslı bir hekimden tıbbi tavsiye aldıklarını düşünmeye sevk ettiği gerekçesiyle robotu geliştiren şirkete dava açmıştı. >>>AA

Tutuksuz sanık eski Antalya İl Emniyet Müdürü İlker Arslan duruşmaya katılmazken, tutuksuz sanıkların büyük bir kısmı ve taraf avukatları salonda hazır bulundu.

Duruşmada tanık olarak dinlenen Erdal Zileli, davada mağdur iş insanı olarak yer alan Emin Hesapçıoğlu’na ait şirkette 23 yıldır muhasebeci olarak çalıştığını söyledi.

Hesapçıoğlu’nun kendisinden 1 milyon lira ve 1 milyon liralık yakıt kartı hazırlamasını istediğini belirten tanık, parayı hazırladıktan sonra sanık Mustafa Gökhan Böcek ile Hesapçıoğlu’nun birlikte oturdukları masaya bırakıp çıktığını kaydetti.

Bir süre sonra Hesapçıoğlu’nun önce 600 bin lira, ardından da 400 bin lira daha istediğini, yine parayı aynı masaya bırakıp çıktığını ifade eden Zileli, “Bunlar 2024 yılında oldu. 2025 yılında yine nisan ya da mayıs ayında Hesapçıoğlu telefon açtı ve 300 bin lira istedi. Başka bir tarihte de bir miktar dövizi zarfı içine koyup bunu da Emin Hesapçıoğlu’na bıraktım. Daha önceki paralarda hepsinde Mustafa Gökhan Böcek vardı. Ama 300 bin verdiğimde Mustafa Gökhan Böcek’i görmedim.” dedi.

“EVİN MUHİTTİN BÖCEK’E AİT OLDUĞUNU ÖĞRENDİM” İDDİASI

Tanık İsa Kotan ise 5 yıldır organizasyon işleriyle uğraştığını söyledi. Yaptığı işlerin büyük ve küçüklüğüne göre beraber çalıştığı firmalar olduğunu aktaran Kotan, “Çok büyük, geniş kapsamlı işleri, sanatçı getirip götürülecek işleri tek bir firmadan yapmak mümkün değil. Ondan olayı bu bölgede Aktüel firması ile çalışıyorduk. Orta ölçekli işlerde ise L.Ş. ile çalışıyorduk. Aramızdaki faturalar tamamen gerçek işlere dayanıyor. Oradaki faturalar doğru ama L.Ş. neden böyle bir beyanda bulundu bilmiyorum.” ifadelerini kullandı.

Tanık Timurhan Temuçin de 2024 yılında A.A’nın kendisini arayarak Liman Mahallesi’ndeki dairesine tadilat yaptırmak istediğini söylediğini, ufak bir pazarlığın ardından 1,5 milyon liraya anlaştıklarını belirtti.

İşi 3 ay içinde bitirmelerinin ardından A.A’nın yönlendirmesiyle parasını B.G’den aldığını ifade eden Temuçin, “Başta A.A. evin kendisine ait olduğunu söylemişti ama sonrasında evin Muhittin Böcek’e ait olduğunu öğrendim.” diye konuştu.

MUHİTTİN BÖCEK’İN RAPORU OKUNDU

Duruşmada, Muhittin Böcek için Antalya Şehir Hastanesinden gönderilen sağlık raporunun dosyaya girdiği belirtildi.

Okunan raporda “Yapılan muayene ve tetkikler birlikte değerlendirildiğinde cezaevi koşullarında hayatını devam ettirmesine engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadesinin yer aldığını kaydedildi.

Davaya katılan İçişleri Bakanlığı avukatı, “Eylem 16” yönünden Antalya eski İl Emniyet Müdürü İlker Arslan ile ilgili olarak kamu kurumunun doğrudan zarar gördüğünü, şikayetlerinin devam ettiğini söyledi.

Ara mütalaasını açıklayan duruşma savcısı, tutuklu sanıklardan Muhittin Böcek ve Mustafa Gökhan Böcek’in tutukluluk halinin devamını, Fazlı Ateş’in adli kontrol hükümleri uygulanarak tahliyesini, diğer tutuksuz sanıkların da adli kontrol hükümlerinin devam etmesini talep etti.

Mütalaaya karşı sanık avukatlarının savunma yapmasının ardından duruşma yarına ertelendi.

SORUŞTURMA

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, sanıkların zincirleme suç hükümleri kapsamında “icbar suretiyle irtikap”, “haksız mal edinme”, “nüfuz ticareti”, “suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin aklanması”, “nitelikli dolandırıcılık” ve “iftira” suçlarından cezalandırılması isteniyor.

İddianamede, Muhittin Böcek’in “icbar suretiyle irtikap”, “haksız mal edinme” ve “suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin aklanması” suçlarından 15 yıl 6 aydan 44 yıla kadar hapisle cezalandırılması ve cezaların zincirleme suç hükümleri kapsamında artırılması talep ediliyor. >>>AA

4 AYRI SUÇTAN TUTUKLANDI

Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısına istinaden soruşturma başlatan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talimatıyla Sonel, 17 Nisan günü Elazığ’da gözaltına alındı. Emniyet Müdürlüğü tarafından oluşturulan bir ekip, Sonel’i Elazığ’dan alarak 18 Nisan günü sabah saatlerinde Erzurum’a getirdi. Erzurum Emniyet Müdürlüğü’nde sorguya alınan ve gözaltı süresi uzatılan Sonel, 21 Nisan günü çıkarıldığı adliyede ‘Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, bilişim sistemindeki verileri engelleme, bozma, yok etme veya değiştirme, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek’ suçlarından tutuklandı.

İFADEYE ÇAĞRILDI

Tutuklanan Sonel’in ardından dönemin Tunceli Emniyet Müdürü olan ve halen Yalova Emniyet Müdürlüğü görevini yürüten Yılmaz Delen de ifadeye çağrıldı. Eski Tunceli Valisi Tuncay Sonel hakkında yürütülen soruşturma kapsamında bilgi sahibi olduğu değerlendirilen Delen’in, Erzurum’a geldiği ve Erzurum Adliyesi’nde ‘tanık’ olarak ifade vermeye başladığı öğrenildi.

İFADESİ 4 SAAT SÜRDÜ

Gülistan Doku soruşturması kapsamında Yalova Emniyet Müdürü Yılmaz Delen’in ifade işlemlerinin tamamlandığı belirtildi. Cumhuriyet Başsavcılığı’nda yaklaşık 4 saat tanık olarak ifade veren Delen’in adliyeden ayrıldığı bildirildi.

SONEL’İN TUTUKLULUĞUNA İTİRAZ REDDEDİLDİ

Gülistan Doku soruşturması kapsamında 21 Nisan’da çıkarıldığı mahkemede tutuklanan eski Tunceli Valisi Tuncay Sonel’in avukatları üst mahkemeye itirazda bulundu. İtirazı değerlendiren mahkemenin talebi reddettiği bildirildi. >>>DHA

5 SANIK DAHA TAHLİYE EDİLDİ

Geçtiğimiz celse mahkeme tutuklu sanıklar, Ceyhan Belediye Başkanı Kadir Aydar, Beşiktaş Belediyesi Temizlik İşleri Müdürü Çağdaş Ateşçi, Beşiktaş Belediyesi destek hizmetleri personeli Gülşah Ocak, Beşiktaş Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürü Ferit Tutşi, Beşiktaş Belediyesi’nin eski Destek Hizmetleri müdürü Gülal Erdovan Anıl’ın tahliyesine karar verdi. >>>DHA

Duruşmada, aralarında otel yetkilisi olan tutuklu sanık Hakan Oğlak, DSS İlaçlama firmasının sahibi şüpheli Serkan Kışı’nın da bulunduğu 6 sanık savunma yapacak. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan iddianamede, şüpheliler Serkan Kışı, Zeki Kışı, Doğan Cağferoğlu, Hakan Oğlak ve Muhammad Moeen Ud In Chıshtı’nın ‘Bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak’ suçundan 2 yıl 8 aydan 22,5 yıla kadar hapisle ayrı ayrı cezalandırılmaları istendi. Rustemsha Batyrov’un ise ‘taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma’ suçundan 2 yıldan 15 yıla kadar hapsi talep edildi. 6 sanık bugün ilk kez hakim karşısına çıkıyor. >>>DHA

Suç dosyası kabarık: Tehditten yağmaya kadar her şey var

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, Blok3 ve yapımcısı hakkında “silahlı tehdit”, “yağmaya teşebbüs” ve “kasten yaralama” suçlamaları yer alıyor. Olayın detaylarında, taraflar arasında yaşanan bir husumetin şiddete vardığı ve mağdur tarafa yönelik baskı kurulduğu iddiaları geniş yer buluyor.

25 yıla kadar hapsi isteniyor

Savcı, elde edilen deliller ve tanık beyanları doğrultusunda sanıkların cezalandırılmasını istedi. İddianamede, her iki isim için 12 yıl 4 aydan başlayarak 25 yıla kadar hapis cezası talep edildiği öğrenildi. Bu ağır talep, magazin ve hukuk dünyasında geniş yankı uyandırdı.

Blok3 sessizliğini koruyor

Özellikle genç hayran kitlesiyle dikkat çeken Blok3’ün, hakkındaki bu iddialar karşısında nasıl bir savunma yapacağı merak konusu oldu. Sanıkların önümüzdeki günlerde Ağır Ceza Mahkemesi’nde ilk kez hakim karşısına çıkması bekleniyor.

Müzik kariyeri tehlikede

Son dönemin en popüler isimlerinden biri olan rapçinin, yargılama sürecinin kariyerine nasıl yansıyacağı tartışılıyor. Hukukçular, suçlamaların niteliği göz önüne alındığında davanın uzun soluklu olabileceğini ve adli kontrol şartlarının ağırlaştırılabileceğini belirtiyor.>>>HABER MERKEZİ 

]]> https://www.gazete3.com.tr/muhittin-bocek-hastaneye-kaldirildi-saglik-durumu-kritik-esikte/ Sat, 14 Feb 2026 07:06:08 +0000 https://gazete3.com.tr/?p=662053

Paylaşılan 23 Ocak 2026 tarihli uyku testi raporuna göre, Muhittin Böcek’in uykusu sırasında saat başına ortalama 44,8 kez solunum durması (apne) yaşadığı tespit edildi. Hekimler, Böcek’in uyku sırasında solunum yolunun açık kalmasını sağlayan CPAP cihazı ile tedavi edilmesini önerdi. Uzmanlar, tedavi edilmeyen ağır uyku apnesinin hipertansiyon, kalp krizi ve ani ölüm riskini ciddi oranda artırdığı konusunda uyarılarda bulunuyor. Böcek’in avukatları da müvekkillerinin durumunun her an hayati tehlike yaratabileceğini ifade ediyor.

İlk duruşma 16 mart’ta görülecek

Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik yürütülen soruşturma kapsamında 5 Temmuz 2025’ten bu yana tutuklu olan Muhittin Böcek hakkında 15 yıl 6 aydan 44 yıla kadar hapis cezası isteniyor. Geçtiğimiz günlerde tutukluluk halinin devamına karar verilen Böcek’in, aralarında oğlu ve eski il emniyet müdürünün de bulunduğu 41 şüpheliyle birlikte ilk kez 16 Mart’ta hakim karşısına çıkması bekleniyor.>>>Haber MERKEZİ 

]]> https://www.gazete3.com.tr/anaokullarinda-okul-oncesi-bransina-oncelik-talebi-yargida/ Thu, 12 Feb 2026 06:48:00 +0000 https://gazete3.com.tr/?p=661262 Eğitim-Bir-Sen Afyonkarahisar Şube Başkanı Mustafa Arslan, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nde yer alan ve hukuka aykırı buldukları maddelere karşı Danıştay’da dava açtıklarını duyurdu. Arslan, özellikle anaokullarına yönetici atamalarında okul öncesi branşına öncelik verilmesi gerektiğini vurgulayarak, 8 farklı başlıkta hukuki süreç başlattıklarını belirtti.

Anneden Uyuşturucu Çetesi İddiası

Duruşmada söz alan anne Gülten Tan, sanıkların bir uyuşturucu çetesinin üyesi olduğunu ve kızının bu yapının kurbanı olduğunu savundu. “Kızım uyuşturucu çetesinin eline düştü. Biz bittik, en ağır cezayı almalarını istiyorum” diyen acılı anne, çevredeki kimsenin sanıklar hakkında olumlu bir beyanda bulunmadığını ifade etti. Müşteki avukatları da sanıkların uyuşturucu ticaretiyle bağlantılı olduğuna dair ek iddianame düzenlenmesini talep etti.

Sanık: “İftira Atıyorlar”

Tutuklu sanık Hüseyin Arda Ş., Segbis aracılığıyla katıldığı duruşmada uyuşturucu ticareti ve kasten öldürme iddialarını reddetti. Tanık beyanlarının bir kısmını kabul eden sanık, öldürme kastı olmadığını öne sürerek, ailesinin ve avukatların kendisine iftira attığını savundu.

Duruşma Mart Ayına Ertelendi

Mahkeme heyeti, cumhuriyet savcısının mütalaa hazırlamak için ek süre talebini kabul etti. Sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar veren mahkeme, eksik belgelerin tamamlanması ve iddiaların araştırılması amacıyla duruşmayı 13 Mart tarihine erteledi.>>>İHA

“Suçlamalar ve İddialar Tamamen Reddedildi”

Avukat Süleyman Karacan, müvekkili aleyhindeki köpek öldürme ve işkence iddialarının gerçeği yansıtmadığını kesin bir dille ifade etti. Karacan, “Müvekkilim, bakımlarını üstlenmek amacıyla köpekleri sahiplenmiştir. Ancak kendisinin de mahkemede belirttiği üzere, köpekler havalandırma boşluğu ve pencere gibi alanlardan faydalanarak dışarı çıkıp gitmişlerdir. Savunmamızın ve olayın gerçeğinin bu yönde olduğunu belirtmek isterim. Kamuoyunda yer alan işkence ve öldürme gibi fiiller kesinlikle söz konusu değildir,” şeklinde konuştu.

“Delillerin Farklı Anlamlar Taşıdığı İddia Edildi”

Dava dosyasında yer alan delillere de değinen Avukat Karacan, evin bahçesinde bulunan kemik parçalarının adli inceleme sonucu büyükbaş hayvana ait olduğunun kanıtlandığını belirtti. Karacan, “Evde bulunduğu iddia edilen kıl yumakları ise müvekkilimin ve kardeşlerinin çocukluk döneminde annesi tarafından hatıra olarak saklanan saçlardır. Bir saç telinin insana mı yoksa hayvana mı ait olduğunun tespiti oldukça basittir. Ayrıca, dosyada yer alan tanık ifadelerinde de görgüye dayalı somut bir bilgi bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir,” diyerek delillerin yanlış yorumlandığını savundu.

Tahliye ve Beraat Beklentisi Vurgulandı

Davanın bir sonraki duruşmasının 9 Eylül’de görüleceğini aktaran Karacan, hukuki beklentilerini de paylaştı. “Bir sonraki celsede tahliye talebimizi yineleyeceğiz. 9 Eylül’deki duruşmada müvekkilimin tutukluluk süresi yaklaşık beş aya ulaşmış olacaktır. Hayvanları kasten öldürme suçunun ispatı halinde ceza aralığı 6 aydan başlamaktadır. Müvekkilimin bu suçu işlemediğine ve dosyada şüpheden uzak, somut ve görgüye dayalı hiçbir delil bulunmadığına inanıyoruz. Bu nedenle, 9 Eylül’de olmasa bile ilerleyen süreçte müvekkilimin beraat edeceğine olan inancım tamdır,” açıklamasında bulundu.

Dava Sürecinde Şikayet Geri Çekildi

Hayatını kaybeden Batın Barlasçeki’nin bulunduğu motosikleti kullanan Yavuz Selim Öztürk, yargılamanın yapıldığı Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’ne bir dilekçe sundu. Sunulan dilekçede Öztürk, sanık F.Z.K.D. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etti. Dilekçede, kaza neticesinde oluşan tüm maddi ve manevi zararlarının giderildiği ve sanıktan geleceğe yönelik herhangi bir tazminat talebinin bulunmadığı ifadelerine yer verildi.

Kazanın Geçmişi ve Yargılama Sonucu

9 Temmuz 2024 tarihinde Beykoz ilçesinde meydana gelen elim kazada, tanınmış bir yardım kuruluşunun eski başkanının kızı olan F.Z.K.D.’nin kullandığı otomobil, Yavuz Selim Öztürk yönetimindeki motosikletle çarpışmıştı. Çarpışmanın etkisiyle motosiklette yolcu olarak bulunan 17 yaşındaki Batın Barlasçeki olay yerinde hayatını kaybetmişti.

Görülen dava neticesinde mahkeme heyeti, sanık F.Z.K.D.’yi “taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırmıştı. Ayrıca, sanığın ehliyetine 2 yıl süreyle el konulmasına karar verilmişti.

Sakarya’nın Sapanca ilçesinde, 30 Mart tarihinde bir tatil bungalovunda yaşanan ve kamuoyunda büyük yankı uyandıran gizli kamera olayıyla ilgili adli süreç yeni bir aşamaya geçti. Kiralanan konaklama tesisinin yatak odası ve jakuzi bölümüne yerleştirilmiş halde bulunan gizli kamera düzeneğiyle ilgili Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianame, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesince kabul edildi. Olayla bağlantılı olarak tutuklanan işletme sahibi H.K. (31) ve arkadaşı T.S.’nin (48) yargılanmasına önümüzdeki günlerde başlanacak.

Şüpheliler Suçlamaları Kabul Etmedi

İddianamede yer alan bilgilere göre, her iki şüpheli de ifadelerinde suçlamaları reddetti. İşletme sahibi H.K., söz konusu kamerayı kendisinin yerleştirmediğini, bungalovlarda sık yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle müşterilere yedek ampul bıraktığını ve olayla bir ilgisinin bulunmadığını savundu. Diğer şüpheli T.S. ise işletme ile ticari bir ortaklığının olmadığını, olay günü arkadaşı olan H.K.’nin ricası üzerine müşterileri karşıladığını ancak bungalova hiç girmediğini belirtti. T.S., ampul üzerinde tespit edilen parmak izinin oraya nasıl geçtiği hakkında bir bilgisinin olmadığını ifade etti.

İddianamedeki Kritik Deliller Şüphelileri Yalanlıyor

Şüphelilerin inkarlarına karşın, iddianamede sunulan deliller dikkat çekti. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde, işletme sahibi H.K.’nin cep telefonunu polise teslim etmeden önce fabrika ayarlarına döndürerek verileri sildiği tespit edildi. Buna rağmen, telefonda yapılan veri kurtarma çalışmalarında, olaya konu olan gizli kameralı ampulün fotoğrafının 7 Mart tarihinde çekildiği ve sanığın telefonunda kamera görüntülerini canlı izlemeye yarayan bir mobil uygulamanın yüklü olduğu ortaya çıkarıldı.

Ayrıca, H.K.’nin telefonunda, kimliği belirsiz bir kişiyle yaptığı ve “Olası parmak izinde vesaire nasıl bir yol izlerler?” şeklinde sorular sorarak yakalanma ihtimaline karşı bilgi almaya çalıştığı bir ses kaydının bulunduğu belirtildi.

En somut delillerden biri ise Olay Yeri İnceleme ekiplerinin raporu oldu. Suç aleti olan ampul üzerinde yapılan incelemede, şüpheli T.S.’ye ait parmak izi tespit edildi.

Uzlaşma Sağlanamadı, Dava Açıldı

Savcılık, şüphelilere isnat edilen “özel hayatın gizliliğini ihlal” suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle tarafları uzlaştırma bürosuna yönlendirdi. Ancak mağdur aile ile şüpheliler arasında herhangi bir uzlaşma sağlanamadı. Toplanan deliller ışığında, şüphelilerin “aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek” suçu işledikleri kanaatine varan savcılık, her bir sanık için 1,5 yıldan 4,5 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açtı.

Duruşmada Karşılıklı Suçlamalar

Duruşmaya, tutuklu sanık ve maktul Hasan Akköse’nin babası Y.A. ile tutuksuz yargılanan annesi A.K. ve saldırıyı gerçekleştiren tetikçi olduğu iddia edilen Ş.H. katıldı. Y.A., savunmasında olayla hiçbir ilgisi olmadığını, eski eşi A.K.’nin kendisine komplo kurduğunu ve tetikçiyi onun tuttuğunu iddia etti.

Suçlamaların odağındaki anne A.K. ise eski eşinin intikam amacıyla kendisine iftira attığını savundu. A.K., “Geçmişte eski eşim, oğlumu bana karşı kışkırtmıştı ve oğlum iki bacağımı kırmıştı. O zaman da şikayetçi olmuştum. Bu yüzden intikam almak amacıyla suçu benim üzerime atıyor,” ifadelerini kullandı.

Cinayeti işlediğini itiraf eden tetikçi Ş.H. ise maktul Hasan Akköse ile arkadaş olduğunu, onun ölümünden sonra psikolojik sorunlar yaşadığını ve bu süreçte anne A.K.’nin kendisine para vermesi üzerine cinayeti işlediğini belirtti. Mahkeme başkanının, sanık Y.A.’ya cinayet öncesi tetikçiyle keşif yaptığına ve maktulü takip ettiğine dair deliller hakkındaki sorularına ise sanığın cevap veremediği gözlemlendi. Mahkeme heyeti, savunmaların hazırlanması için duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.

Cinayetin Arka Planı ve Soruşturma Süreci

25 yaşındaki Kemal Akköse, Serinhisar ilçesinde işe gitmek üzere aracına bindiği esnada pompalı tüfekle uğradığı silahlı saldırı sonucu hayatını kaybetmişti. Yapılan soruşturmada, olayın bir kan davası zincirinin devamı olduğu ortaya çıkmıştı. Maktul Kemal Akköse’nin ağabeyi M.A.’nın, bir yıl önce Hasan Akköse (19) ve İsmail Yalçın’ı (17) öldürdüğü gerekçesiyle tutuklu bulunduğu öğrenilmişti.

Bu arka plan doğrultusunda başlatılan soruşturmada, öldürülen Hasan Akköse’nin babası Y.A. ve annesi A.K. “kan gütme düşüncesiyle öldürmeye azmettirme” suçlamasıyla, tetikçi Ş.H. ise cinayeti işlediği gerekçesiyle tutuklanmıştı. Soruşturmanın ilerleyen aşamalarında anne A.K. adli kontrol şartıyla serbest bırakılmıştı.

Acılı Anne Adalet Çağrısını Yineledi

Duruşma sonrası açıklama yapan maktul Kemal Akköse’nin annesi Aysel Akköse, adaletin yerini bulmasını istediğini belirtti. “Bir oğlum cezaevinde, diğerini toprağa verdim,” diyen acılı anne, “Tetikçi suçu üstleniyor ancak asıl azmettirenler kendilerini aklamaya çalışıyor. Benim oğlumun hiçbir suçu yoktu, hatta ağabeyini önceki olayda engellemeye çalışmıştı. Bu caniliği organize edenlerin en ağır cezayı almasını, adalet istiyoruz,” şeklinde konuştu.

Duruşma Süreci ve Karar

Tekirdağ’ın Süleymanpaşa ilçesinde 24 Ağustos 2024 tarihinde meydana gelen ve Elif Yörük Dim’in ölümüyle sonuçlanan olaya ilişkin davanın karar duruşması, Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde gerçekleştirildi. Duruşmaya tutuklu sanık H.D., jandarma eşliğinde getirilirken, maktulün ailesi, avukatları ve Tekirdağ Baro Başkanı Egemen Gürcün de salonda hazır bulundu. Mahkeme heyeti, yapılan yargılama sonucunda sanık H.D.’yi “Eşe Karşı Kasten Öldürme” suçundan, takdiri indirim uygulamaksızın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırdı.

Sanığın Son Sözleri ve Savunması

Karar öncesinde son sözleri sorulan sanık H.D., mütalaaya katılmadığını belirterek, önceki savunmalarını tekrar etmeyeceğini ifade etti. Eşini öldürmesi için hiçbir nedeninin olmadığını ve kendisini tanıyanların böyle bir eylemde bulunmayacağını bildiğini savunan sanık, “Yaşanan olay nedeniyle geceleri pişmanlıkla uyuyup sabahları vicdan azabı ile kalkıyorum,” dedi. Sanık, eşine ütü veya başka bir aletle vurmadığını, yalnızca tokat attığını ve bundan büyük pişmanlık duyduğunu sözlerine ekledi.

Aile Avukatından Adalet Vurgusu

Maktulün ailesinin avukatı Onur Tatar, duruşma sonrası yaptığı açıklamada adaletin tecelli ettiğini belirtti. Avukat Tatar, “Elif Dim, eşi tarafından hunharca, ütüyle katledilerek öldürüldü. Yargılama süresince adalet arayışımızı büyük bir olgunlukla sürdürdük. Mahkemenin verdiği indirimsiz ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, adaletin yerini bulduğunun bir göstergesidir,” şeklinde konuştu.

Aileden Yürek Yakan Açıklamalar

Duruşma çıkışında büyük üzüntü yaşayan aile, duygularını dile getirdi. Gözyaşları içindeki anne Nurgül Yörük, sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasıyla bir nebze olsun yüreklerinin soğuduğunu ifade etti. Baba Mustafa Yörük ise “Kızım melek gibiydi. Hiçbir suçu yoktu. Adalet yerini buldu,” diyerek üzüntüsünü ve mahkeme kararına olan saygısını belirtti.

24 Ocak’ta Kadıköy’de meydana gelen elim olayın ardından başlatılan hukuki süreç, yeni gelişmelerle devam ediyor. Duruşma sonrasında adliye önünde açıklamalarda bulunan Minguzzi ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, soruşturmanın seyrine ilişkin kritik bilgiler paylaştı.

İki Yeni Şüpheli Daha Yargılanacak

Avukat Rezan Epözdemir, yürütülen titiz çalışmalar ve incelenen kamera kayıtları neticesinde olaya karıştığı tespit edilen iki yeni şüphelinin daha kimliğinin belirlendiğini açıkladı. Yapılan şikayet üzerine 7 ve 8 Mayıs tarihlerinde tutuklanan bu iki şüpheli hakkında, “çocuğa karşı kasten öldürmeye yardım etme” suçlamasıyla iddianame düzenlendiği bilgisini verdi.

Dava Dosyalarının Birleştirilmesi Bekleniyor

Hazırlanan yeni iddianamenin, ana dava dosyasıyla birleştirilmesinin talep edildiğini belirten Epözdemir, “Olaylar arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğu için, mahkemenin bu birleştirme talebini kabul edeceğini ve bir sonraki duruşmada toplam dört tutuklu sanığın yargılanacağını öngörüyoruz. Bu, davanın selameti açısından önemli bir adımdır,” ifadelerini kullandı. Kapalı olarak yürütülen yargılama nedeniyle detay paylaşamadığını ancak Başsavcılık makamının da tutukluluk hallerinin devamı yönünde görüş bildirdiğini ekledi.

Adaletin Tecellisine Yönelik Umutlar Arttı

Avukat Epözdemir, davanın başından bu yana ileri sürdükleri taleplerin önemli bir bölümünün bu celsede ilk kez kabul edildiğini vurguladı. Bu gelişmenin, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve adaletin tecelli etmesi yönündeki umutlarını artırdığını dile getiren Epözdemir, “Bu karar son derece önemli ve kıymetlidir. Müvekkilim ve ailesine yönelik insanlık dışı tehditlere rağmen, bu canilerin emsal teşkil edecek bir ceza alması için hukuk mücadelemizi sonuna kadar sürdüreceğiz,” şeklinde konuştu.

Kartalkaya’da bulunan bir otelde meydana gelen yangın felaketine ilişkin yürütülen dava sürecinde, olayın seyrini aydınlatabilecek yeni deliller mahkeme dosyasına girdi. Davanın sekizinci gününde, otelin genel müdürü olan E.A.’nın yangın sırasındaki eylemlerini gösteren güvenlik kamerası kayıtları incelendi. Bu kayıtlar, genel müdürün daha önce mahkemede verdiği ifadeyle birlikte değerlendiriliyor.

Daha önceki duruşmada ifade veren genel müdür E.A., eşinin “Dışarıdan sesler geliyor” uyarısıyla durumdan haberdar olduğunu, kapıyı açtığında dumanla karşılaştığını ve hemen ailesini uyararak odadan çıktıklarını beyan etmişti.

Güvenlik Kamerası Kayıtları Anbean İncelendi

Dava dosyasına yeni eklenen güvenlik kamerası görüntülerinde, genel müdür E.A.’nın kaldığı odanın koridora bakan kapısı net bir şekilde görülmektedir. Kayıtlara göre E.A., yangının ilk anlarında odasından çıkarak koridoru kontrol etmektedir. Koridorun sonuna doğru ilerleyip durumu değerlendirdikten sonra hızla odasına geri dönerek ailesine haber vermektedir.

Görüntülerin devamında, genel müdür E.A. ve eşinin, çocuklarını da yanlarına alarak yaklaşık bir dakikalık bir süre içerisinde bazı eşyalarını toparladıktan sonra hızla odadan uzaklaştıkları tespit edilmiştir. Mahkeme, sunulan bu yeni görüntülerin olayın aydınlatılmasına yönelik katkısını değerlendirecektir.

Başkalarını Kurtarmak İçin Geri Döndüler

Duruşmada ifadeleri alınan aileler arasında, facianın seyrini değiştiren bir kahramanlık öyküsünün kahramanları olan tıp fakültesi son sınıf öğrencisi 25 yaşındaki Yiğit Gençbay ve makine mühendisi arkadaşı 25 yaşındaki Alp Mercan’ın aileleri de vardı. Yangının ilk anlarında otelden çıkmayı başaran iki genç, içeride mahsur kalanların yardım çığlıklarına kayıtsız kalmayarak alevlerin arasına geri dönmüş ve bu esnada hayatlarını kaybetmişlerdi.

“Biz Sadece Çocuklarımızın Kanı Yerde Kalmasın Diye Mücadele Ediyoruz”

Oğlu Yiğit Gençbay’ı kaybeden anne Serpil Gençbay, mahkeme heyetine hitaben yaptığı konuşmada, yaşananların sıradan bir duruşma olamayacağını belirtti. Olayın ilk saatlerinde bilgi alamamanın ve belirsizliğin yaşattığı acıyı dile getiren Gençbay, “Saatlerce çocuklarımız öldü mü, kaldı mı düşüncesiyle yaşadık. Ben oğlumu otele gönderdiğim şekliyle hatırlıyorum,” dedi. Sanıkların savunmalarında suçu birbirlerine attıklarını ifade eden acılı anne, “Herkes birbirini suçluyor. Biz sadece çocuklarımızın kanı yerde kalmasın diye ve başka canlar yanmasın diye mücadele ediyoruz. Bu çocuklar bize ve topluma bir ders vermek istedi,” şeklinde konuştu. Oğlunun hayatını kaybetme sebebinin “doğru ve düzgün yetiştirilmesi” olduğunu acı bir ironiyle belirten Gençbay, tüm sanıklardan şikayetçi olduğunu ve en ağır cezayı almalarını istediğini söyledi.

“Oğlumu DNA Testiyle Tespit Ettirdik”

Kahramanca hayatını kaybeden Alp Mercan’ın babası Eray Mercan ise oğlunun ne otel çalışanı ne de bir görevli olduğunu, tamamen insani duygularla başkalarını kurtarmak için otele girdiğini vurguladı. Oğlunun naaşının ancak DNA testi ile tespit edilebildiğini belirten baba Mercan, “Bir babanın, oğlunu mezara koyarken yüzünü bile görememesi nasıl bir duygudur? Şikayetçiyim ve davaya katılmak istiyorum,” ifadeleriyle yaşadığı tarifsiz acıyı dile getirdi.

“Siz Arabaları Kurtarırken Onlar Can Kurtarıyordu”

Alp Mercan’ın annesi Ceyda Mercan ise yaşadığı travmayı, “Ceset torbalarından oğlumu bulmaya çalıştım. Mezar başında oğlumu öpmeden son yolculuğuna uğurlayan bir anneyim ben,” sözleriyle anlattı. Sanıkların otoparktaki araçları kurtarma telaşında olduğunu, o esnada kendi oğlunun ve arkadaşı Yiğit’in ise üst katlarda can kurtarmaya çalıştığını belirten anne Mercan, “78 kişiyi siz öldürdünüz. Bu ihmalin hesabı sorulmalı. Yalnızca bir ceza değil, dosyada yer alan herkesin gerçeklerle yüzleşmesini, adaletin satırlarda değil vicdanlarla da tecelli etmesini istiyoruz,” diyerek feryat etti. Acılı anne, oğlunun yokluğunda sanıkların kurtardığı araçlara yönelik duyduğu derin öfkeyi dile getirerek sözlerini tamamladı.

İddianamedeki Şok Edici Detaylar ve Tehdit İddiası

Cumhuriyet savcılığı tarafından hazırlanan ve mahkemece kabul edilen iddianamede, sanık M.A.’nın 2023-2024 eğitim öğretim yılları arasında, “sizi ödüllendireceğim” gibi bahanelerle diğer öğrencileri sınıftan çıkardığı ve mağdur öğrencilerle yalnız kalarak cinsel istismarda bulunduğu öne sürüldü. Mağdur çocukların Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla katıldığı duruşmada, sanığın kapıyı ve perdeyi kapatarak kendilerine müstehcen hareketlerde bulunduğunu anlattıkları belirtildi. Çocukların ifadelerine göre, sanık öğretmenin bu durumu ailelerine anlatmamaları için kendilerini “Sonunuz Narin gibi olur” sözleriyle tehdit ettiği de iddialar arasında yer aldı.

Tanık Öğretmen: “İdareyi Uyardım, Önlem Alınmadı”

Duruşmada tanık olarak dinlenen ve sanıkla aynı okulda görev yapan öğretmen İ.M., sanığın kendisine yönelik de uygunsuz espriler yaptığını ve bu nedenle kendisinden uzak durduğunu ifade etti. İ.M., “Kız öğrencilerle çok samimi ve yakın bir ilişki içindeydi. Havuza girerken çocuklara yönelik bakışları beni rahatsız ediyordu. Tüm bunları okul idaresine bildirmeme rağmen, herhangi bir önlem alınmadı” şeklinde konuştu. Bu ifade, olayda ihmal iddialarını da gündeme getirdi.

Sanık Suçlamaları Reddetti

Duruşmadaki savunmasında hakkındaki tüm iddiaları reddeden 22 yıllık öğretmen M.A., “Öğrencilerime hiçbir şekilde temas etmedim. Annelerinin isteği doğrultusunda, çocuklarının sorunlarından bahsetmeleri üzerine görüştüm. İddiaları hiçbir zaman gerçekleştirmedim, suçlamaları reddediyorum” dedi.

Yapılan yargılama sonucunda mahkeme heyeti, sanığın tutukluluk halinin devamına ve dosyadaki eksikliklerin giderilmesine karar vererek duruşmayı 12 Kasım tarihine erteledi.

Sanık Aşçıbaşının İfadeleri

Duruşmanın dördüncü gününde, tutuksuz müşteki sanık sıfatıyla dinlenen otelin aşçıbaşı R.B. savunmasını yaptı. 2023 ve 2024 sezonlarında dönemsel olarak görev yaptığını belirten R.B., otelin yönetim kadrosu hakkında bilgi verdi. Yangının başlangıç noktası olarak değerlendirilen elektrikli ızgaranın konumu ve diğer mutfak ekipmanlarının yerleşimi hakkında teknik detaylar paylaştı. Üzerine atılı suçlamaları reddeden R.B., yangından kendisinin de yaralı olarak kurtulduğunu ifade ederek davaya müşteki olarak katılma talebinde bulundu.

Kamera Kayıtlarındaki ‘Parlama’ Tartışması

Aşçıbaşı R.B.’nin savunması esnasında izlenen güvenlik kamerası kayıtlarında, bir diğer sanık olan aşçı F.Y.’nin görüntülendiği anlarda beliren parlama, mahkeme heyetinin dikkatini çekti. Heyet, konuya açıklık getirilmesi amacıyla tüm mutfak personelini ve teknik ekibi kürsüye çağırarak parlamanın kaynağını sordu. Sanıklar, söz konusu parlamanın, benmari (sıcak su havuzu) cihazlarının bulunduğu bölüme sonradan monte edilen LED ışıklandırma sisteminden kaynaklandığını ortak bir dille savundu.

Duruşma Salonunda Gergin Anlar

Duruşma, sanık avukatlarından birinin savunması sırasında müşteki avukatı Yüksel Gültekin’in tepkisiyle gergin bir atmosfere büründü. Müşteki ve sanık avukatları arasında başlayan sözlü tartışmanın büyümesi üzerine bazı sanık avukatları duruşma salonunu terk etti. Mahkeme heyetinin verdiği 15 dakikalık aranın ardından, yangında 8 yakınını kaybeden avukat Yüksel Gültekin, mahkeme heyetinden ve salondakilerden özür dileyerek duruşmanın sükunet içinde devamı için söz verdi.

Bir Ailenin Dinmeyen Acısı

Faciada hayatını kaybedenler arasında, tatil için bir araya gelen Akişli ailesinin üç ferdi de bulunuyordu. Almanya’da ikamet eden Şenol Akişli, İstanbul’daki 11 yaşındaki kızı Mina’yı ve Antalya’da yaşayan annesi Gülçin Akişli’yi alarak 21 Ocak’ta Kartalkaya’daki otele gelmişti. Ancak bu buluşma, yangınla birlikte bir aile trajedisine dönüştü. Yangından 78 gün sonra ise eşi Gülçin Akişli’yi kaybeden 72 yaşındaki Cevat Akişli’nin de bu derin acıya dayanamayarak kalp krizi sonucu vefat ettiği öğrenildi.

Adalet Arayışı İçin Şehir Değiştirdiler

Yangında ablası Gülçin Akişli, yeğeni Şenol Akişli ve onun kızı Mina Akişli’yi yitiren Turan Sağsöz, adalet mücadelesini sonuna kadar sürdüreceklerini belirtti. Erzurum’da yaşarken dava sürecini yakından izleyebilmek adına Bolu’ya taşındıklarını ve iki yeğeniyle birlikte bir ev kiraladıklarını ifade eden Sağsöz, “Sonuna kadar burada bekleyeceğiz,” diyerek kararlılıklarını vurguladı. Ablası ve yeğeniyle uzun süredir hasret olduklarını, bu tatilin bir kavuşma vesilesi olmasını umarken bir daha hiç görüşemeyecekleri bir ayrılık yaşadıklarını dile getirdi.

“Kimse Sorumluluğu Kabul Etmiyor”

Duruşma salonundaki atmosferi de aktaran Sağsöz, sanıkların suçu birbirlerinin üzerine attığını ve kimsenin sorumluluğu üstlenmediğini belirtti. “Herkes bir başkasını sorumlu tutuyor. Biz sanıkların yargılanmasını ve adaletin tecelli etmesini istiyoruz,” diyen Sağsöz, mahkemenin vereceği kararı umutla beklediklerini sözlerine ekledi. Aile, bu zorlu süreçte tek tesellilerinin adaletin yerini bulması olduğunu ifade ediyor.

Sanık E.C.S: “Cinayeti ‘Taciz’ Gerekçesiyle S.D. İşledi”

Mahkemede ifade veren sanık E.C.S., üzerine atılı suçlamaları reddetti. Maktul Hüseyin Hindioğlu ve diğer sanık S.D. ile çocukluk arkadaşı olduklarını belirten E.C.S., cinayetin sebebinin S.D.’nin eşine yönelik bir taciz iddiası olduğunu öne sürdü. E.C.S., ifadesinde şu iddialarda bulundu: “Olaydan bir gün önce S.D. beni arayarak Hüseyin’i öldüreceğini söyledi. Gerekçe olarak ise Hüseyin’in, eşine dövme yaparken tacizde bulunduğunu belirtti. Kendisini sakinleştirmeye ve bu fikrinden vazgeçirmeye çalıştım ancak başarılı olamadım. Israrla bir tüfek temin etti ve benden kendisini Hüseyin’in iş yerine yakın bir yere bırakmamı istedi. Onu bıraktıktan bir süre sonra bir el silah sesi duydum. Benim bu suçla bir ilgim yoktur.”

Sanık S.D: “Beni Tehdit Etti, Suçu Üzerime Yıkmaya Çalıştı”

Duruşmada söz alan diğer sanık S.D. ise suçsuz olduğunu savunarak cinayeti E.C.S.’nin işlediğini iddia etti. Olay günü E.C.S.’nin kendisinden motosikletini istediğini, birlikte olay yerine gittiklerini ancak cinayet planından haberi olmadığını belirtti. S.D., savunmasını şu sözlerle sürdürdü: “Beni Hüseyin’in iş yerine yakın bir otoparkta beklememi söyledi. Bir süre sonra silah sesi duydum ve E.C.S. elinde tüfekle yanıma geldi. Tüfeği bana doğrultarak, ‘Dediklerimi yap, yoksa sana da sıkarım’ diyerek beni tehdit etti. Daha sonra tüfeği birlikte ormanlık bir alana sakladık. Hüseyin’in vefat ettiğini sosyal medyadan öğrendim ve E.C.S.’nin suçu benim üzerime atacağından korktum.”

Duruşma Ertelendi

Sanıkların çelişkili ifadelerini ve iddialarını dinleyen mahkeme heyeti, ara kararını açıkladı. Heyet, olay yerindeki güvenlik kamerası kayıtlarının detaylı bir şekilde incelenmesi ve olay günü çevrede bulunan diğer tanıkların dinlenmesi amacıyla duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.

Olayın Geçmişi

19 Eylül 2024 tarihinde meydana gelen olayda, dövme sanatçısı Hüseyin Hindioğlu, iş yerinin önünde kimliği belirsiz kişilerce pompalı tüfekle vurulmuştu. Ağır yaralanan genç sanatçı, kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak yaşamını yitirmişti.

“Sorumluluğum Otelde Değil, Telesiyej Hatlarındaydı”

Holding şirketinde 1992 yılından beri çalıştığını belirten teknik personel B.U., asıl görevinin otelden bağımsız olan telesiyej hatlarının bakım ve onarımı olduğunu ifade etti. Mahkemede, “Ben holding şirketinin çalışanıyım. Otellerle ilgili bir sorumluluğum veya yetkim bulunmamaktadır. Görev tanımım gereği teleferik hatlarının işletilmesi ve güvenliğinden sorumluyum. Faciaya sahne olan otelin elektrik işleriyle hiçbir ilgim ve bilgim yoktur,” diyerek oteldeki teknik aksaklıklara dair bir sorumluluğu olmadığını vurguladı.

Yangın Gecesi Yaşananları Anlattı

Yangın gecesi, otelin garaj bölümünde kendisine tahsis edilen odada bulunduğunu söyleyen B.U., gece yarısı “Otel yanıyor, mutfak yanıyor!” şeklindeki bağrışmalarla uyandığını belirtti. Her yerin dumanla kaplı olduğunu ve herhangi bir yangın alarmı sesi duymadığını aktaran sanık, “Ne olduğunu anlamak için mutfağa yöneldim ancak yoğun duman ve alevler nedeniyle içeri girmem mümkün olmadı. Dumandan etkilenerek merdivenlerden düştüm,” dedi.

Kritik Müdahaleler: “Talimatı İtfaiyeden Aldım”

Olay anında paniğe kapılmadan sağduyulu hareket etmeye çalıştığını belirten B.U., yaptığı müdahaleleri mahkeme heyetine şu sözlerle anlattı: “Garaj bölümündeki mazot tankının vanasını, olası bir patlama riskine karşı tedbir amacıyla kapattım. Daha sonra dışarı çıkarak kalabalığın arasından geçip ana gaz vanasını da kapattım. Yangın çok şiddetliydi. O esnada olay yerine ulaşan AFAD ve itfaiye ekipleri, elektriklerin kesilmesi yönünde talimat verdi. Bu talimat üzerine önce yanımdaki çalışma arkadaşım M.D.’yi jeneratörü kapatması için yönlendirdim, ardından kendim de ana elektrik şalterini indirdim.” Sanık, sivil bir kişiden talimat almadığını ve tamamen itfaiye ekiplerini yönlendirmesiyle hareket ettiğini özellikle vurguladı.

Mahkeme Salonunda Gergin Anlar

Müşteki avukatının, “Neden sadece mutfağın elektriğini kestiniz? Bu durum, uyarı sistemlerinin devre dışı kalmasına neden olmuş olabilir mi?” sorusuna sanık B.U., “Yangının en yoğun olduğu yer mutfaktı. Yangın ihbar sistemleri ise kendi güç kaynaklarından beslenir, ana elektrik hattından etkilenmez,” yanıtını verdi.

Duruşma esnasında, hayatını kaybedenlerin yakınları sanıklara tepki gösterirken, bir müşteki fenalaşarak sağlık ekiplerinin müdahalesine ihtiyaç duydu. Yaşanan gerginlik nedeniyle duruşmaya kısa bir ara verildi. Davanın bir diğer sanığı olan teknik personel T.P. ise kendi sorumluluk alanının farklı bir otel olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmedi.

Sanık Savunmasında Suçlamaları Reddetti

Duruşmada kimlik tespitinin ardından savunmasını yapan Ayşe Barım, hakkındaki suçlamaları kabul etmedi. Hiçbir sanatçıyı eylemlere katılması yönünde teşvik etmediğini belirten sanık, “Oyuncular zaten oradaydı, ben de bu sebeple gittim. Tıpkı 15 Temmuz sonrası düzenlenen mitinglerde veya Kahramanmaraş depremi sonrası yapılan yardım kampanyalarında olduğu gibi, sanatçılarımın yanında yer aldım,” ifadelerini kullandı. Savunmasında, o dönem çalıştığı 43 oyuncudan sadece 12’sinin Gezi Parkı’na gittiğini vurgulayan Ayşe Barım, “Bu kadar başarılı bir menajer olsaydım sadece bu kadar kişiyi mi yönlendirebilirdim?” diyerek iddiaların tutarsızlığına dikkat çekti.

Sağlık Sorunlarını ve İddianamedeki Hataları Gündeme Getirdi

Savunması sırasında ciddi sağlık sorunları yaşadığını belirten Ayşe Barım, teşhisi konulmuş kalp rahatsızlıkları ve anevrizması olduğunu, tutukluluk koşullarının sağlığını olumsuz etkilediğini dile getirdi. Gerekli ameliyatları olabilmek için sağlıklı yaşam koşullarına kavuşma talebini iletirken duygusal anlar yaşadı. Ayrıca, dava dosyasına eklenen delillerin güncel olduğunu ve 2013 yılındaki durumu yansıtmadığını, o dönem kendisiyle çalışmayan bazı oyuncuların dahi iddianamede yer aldığını iddia etti.

Duruşma Süreci ve Ara Karar

Sanık Ayşe Barım’ın ve avukatlarının savunmalarının tamamlanmasının ardından söz alan duruşma savcısı, sanığın mevcut delil durumu göz önünde bulundurularak tutukluluk halinin devamını talep etti. Mahkeme heyeti, verdiği aranın ardından talebi yerinde bularak sanığın tutukluluğunun devamına ve davanın 1 Ekim 2025 tarihine ertelenmesine yönelik ara kararını açıkladı. Sanık hakkında hazırlanan iddianamede, 22 yıl 6 aydan 30 yıla kadar hapis cezası isteniyor.

Sanat Camiasından Destek

Öte yandan, Ayşe Barım’a destek olmak amacıyla aralarında Hande Erçel, Serenay Sarıkaya, Halit Ergenç, Bergüzar Korel ve Merve Dizdar gibi çok sayıda ünlü oyuncu duruşmayı izleyici olarak takip etmek üzere adliyede hazır bulundu.

“Yönetimle Hukuki Bir Sorumluluğum Yok”

Duruşmada ilk olarak savunmasını yapan sanıklardan A.D., aynı şirketler grubuna bağlı farklı bir otelin genel müdürü olduğunu belirterek, yangının meydana geldiği tesisle ilgili herhangi bir resmi görevi veya hukuki sorumluluğu bulunmadığını ifade etti. Görevinin, söz konusu tesise yaklaşık 50 kilometre mesafede bulunan diğer otelin satış ve misafir ilişkilerini yönetmek olduğunu vurgulayan A.D., bu iddiasının cep telefonu sinyal kayıtlarıyla da doğrulanabileceğini savundu.

“Vicdani Sorumluluk ve Aile Vurgusu”

Yaşanan faciadan dolayı derin bir üzüntü duyduğunu ve günlerce uyuyamadığını gözyaşları içinde anlatan A.D., “Yitirilen her bir can, benim için çok büyük bir üzüntü sebebidir. Hiçbir şeyin bu acıları telafi edemeyeceği açıktır,” dedi. Uzun yıllardır çalıştığı otel sahibi ailenin hiçbir ferdinin, bir insanın veya herhangi bir canlının kılına dahi bilerek zarar vermeyeceğini belirten A.D., aile şirketlerindeki personelin zaman zaman birbirine destek olabildiğini ancak herkesin kendi görev alanından mesul olduğunu dile getirdi.

Belediye Evrakları ve Çapraz Sorgu

Savunması sırasında, yangının çıktığı otelin bir yetkilisinin ricası üzerine Bolu Belediyesi Başkan Yardımcısı S.G. ile görüştüğünü kabul eden A.D., bu görüşmenin sadece belediyedeki bir evrak işlemini hızlandırma talebiyle sınırlı olduğunu söyledi. Müşteki avukatının, “İçeriğini bilmediğiniz bir evrakın takibini mi yaptınız?” şeklindeki sorusuna ise A.D., evrakın içeriği hakkında kendisine bilgi verilmediğini ve konuyu bilmediğini yineledi. Sanığın avukatı da müvekkilinin olay gecesi aranmamasının, o tesiste bir görevi ve sorumluluğu olmamasının en büyük kanıtı olduğunu belirterek tutuksuz yargılanma talebinde bulundu.

Duruşma, salonda yaşanan bir elektriksel arıza nedeniyle ileri bir saate ertelendi.

Kartalkaya’da yaşanan ve kamuoyunda derin üzüntüye neden olan otel yangını faciasına ilişkin davanın başlaması öncesinde, hayatını kaybedenlerin aileleri bir araya gelerek ortak bir basın açıklaması yaptı. Kurban yakınları adına konuşan ve yangında 18 yaşındaki oğlunu kaybeden Psikiyatrist Doç. Dr. Zeynep Kotan, yaşananların basit bir yangın olmadığını, ciddi ihmaller sonucu meydana gelen bir “katliam” olduğunu ifade etti.

“Ağır İhmal ve Güvenlik Zafiyeti İddiaları”

Davanın görüleceği Bolu Sosyal Bilimler Lisesi önünde toplanan aileler adına konuşan Doç. Dr. Kotan, otel yönetimi ve sahiplerinin tesisteki güvenlik risklerinden haberdar olduğunu iddia etti. Kotan, “Otel yönetimi, binanın tüm eksikliklerini; yetersiz yangın tüplerini, bulunmayan yangın merdivenlerini ve yıllardır bakımı yapılmayan sistemleri biliyordu. Olası bir yangında can kayıpları yaşanacağının farkındaydılar ancak hiçbir önlem almadılar,” şeklinde konuştu.

Yangın esnasında misafirleri uyarmak için herhangi bir alarm sisteminin devreye girmediğini ve personelin uyarıda bulunmadığını belirten Kotan, “Bizim sevdiklerimiz içeride dumandan boğulurken, bazı görevlilerin önceliğinin misafirleri kurtarmak olmadığına dair duyumlar aldık. Bu durum, kabul edilemez bir vicdansızlıktır,” diyerek tepkisini dile getirdi.

“Faciada Yitirilen 78 Can İçin Hesap Sorulacak”

Faciada 36’sı çocuk olmak üzere toplam 78 kişinin hayatını kaybettiğini ve kurbanların yaş ortalamasının sadece 27,5 olduğunu belirten Kotan, sözlerini şöyle sürdürdü: “Biz evlatlarımızı, kardeşlerimizi geleceğe hazırlıyorduk, mezara değil. Hayatlarının baharında olan, umut dolu gençlerdi. Onların hayatını kaybettiği yer bir savaş alanı değildi, keyifli bir tatil geçirmeyi planladıkları bir oteldi. Ancak maddi çıkarlar ve ihmaller, bu ülkenin gençlerini ve çocuklarını hayattan kopardı.”

Aileler olarak tek beklentilerinin, yargılama sürecinin şeffaf bir şekilde yürütülmesi ve faciada sorumluluğu bulunan tüm kişi ve kurumların adalet önünde hesap vermesi olduğunu vurgulayan Kotan, “Yasımızı bir kenara bırakıp adalet için dimdik ayaktayız. Bu dava, yalnızca bizim adalet arayışımız değil, tüm toplum için bir insanlık sınavıdır. Bu enkazdan adaletin ateşini yakacağız,” diyerek sözlerini tamamladı.

Kan Donduran İtiraf: ‘Her Şey Altınlar İçin Başladı’

Mahkemede yaptığı savunmada pişman olduğunu belirten sanık A.Ç., olayın fitilini ateşleyen gelişmenin, ailesine ait olan altınları habersizce satması olduğunu söyledi. Sanık, “Olay günü anne ve babamla altın meselesi yüzünden tartıştık. Tartışmadan birkaç saat sonra önce annemi, ardından babamı bıçakladım. Daha sonra apartmanda karşılaştığım amcamı, yengemi ve dedemi de o anki sinirle bıçakladım. Onlara zarar vermek istememiştim,” ifadelerini kullandı.

Psikolojik Sorunlar ve Şüpheli İnternet Aramaları İddiası

Sanık A.Ç., savunmasının devamında psikolojik sorunları olduğunu ve bu durumu ailesiyle paylaşmasına rağmen destek görmediğini iddia etti. Bilgisayarında yapılan incelemede tespit edilen “fare zehri”, “bıçak” ve “silah” gibi arama kayıtlarının ailesiyle bir ilgisi olmadığını öne süren A.Ç., “Ailemle sorunlar yaşıyordum ancak olayların bu noktaya gelmesini istemezdim. Diğer akrabalarımla bir husumetim yoktu,” dedi.

Yaralı Akrabalar Şikayetçi Oldu

Duruşmada söz alan ve olayda yaralanan amca G.Ç., yeğeninden şikayetçi olduğunu belirtti. G.Ç., “Sesleri duyup yedek anahtarla abimin dairesine girdiğimizde, A.Ç. ile abimin boğuştuğunu gördüm. Abim kanlar içindeydi. Kapıyı açar açmaz A.Ç. bıçakla beni yaraladı ve eşimi kovalamaya başladı. Sonrasını bayıldığım için hatırlamıyorum,” şeklinde konuştu. Olayda yaralanan yenge F.Ç. ve dede C.Ç. de sanıktan şikayetçi olduklarını dile getirdi.

Mahkeme heyeti, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verirken, tanık olarak dinlenmesi için anneanne R.K.’nin bir sonraki celsede hazır edilmesini istedi. Dava, 18 Eylül tarihine ertelendi.

Duruşmada Sunulan Kritik Adli Tıp Raporu

Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nde gerçekleştirilen duruşmaya, tutuklu sanık B.A. ile taraf avukatlarının yanı sıra Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Mersin Barosu Kadın Hakları Merkezi temsilcileri de katılım gösterdi. Duruşmanın en dikkat çekici anı, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporun okunması oldu. Raporda, maktul Seher Aktekin’in hayatını kaybettiği sırada yaklaşık iki haftalık hamile olduğu ve bu durumun %99 ihtimalle kesinlik taşıdığı belirtildi.

Savcılık, En Ağır Cezayı Talep Etti

Duruşmada esas hakkındaki mütalaasını sunan cumhuriyet savcısı, sanık B.A.’nın “eşe karşı kasten öldürme” suçunu işlediğini belirterek, sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istedi. Savcı ayrıca, sanığın “ruhsatsız silah bulundurma” suçundan da 3 yıla kadar hapisle cezalandırılması gerektiğini ifade etti.

Tarafların Beyanları ve Mahkemenin Ara Kararı

Mütalaaya karşı savunma yapan sanık B.A., “Çok pişmanım. Böyle bir olayın yaşanmasını kesinlikle istemezdim. Her şey çocuklarımızın gözü önünde oldu, çok üzgünüm,” şeklinde konuştu.

Müşteki avukatları ise savcılık mütalaasına ek olarak, suçun “tasarlayarak ve canavarca hisle” işlendiğini savunarak, sanığın mümkün olan en ağır cezayı alması gerektiğini vurguladı.

Mahkeme heyeti, sanığın mevcut delil durumu ve istenen cezanın ağırlığını göz önünde bulundurarak tutukluluk halinin devamına karar verdi ve duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.

Olayın Geçmişi

Olay, 20 Haziran 2024 tarihinde Mersin’in merkez Akdeniz ilçesine bağlı Çilek Mahallesi’nde meydana gelmişti. Sanık B.A., evlerinde henüz belirlenemeyen bir nedenle tartıştığı eşi Seher Aktekin’i av tüfeğiyle vurarak ağır yaralamış, genç kadın olay yerinde hayatını kaybetmişti. Olayın ardından yakalanan B.A., çıkarıldığı mahkemece tutuklanmıştı.

Olayın Perde Arkası ve İntihar Süsü

Olay, 8 Nisan 2025 tarihinde Samsun’un Atakum ilçesinde meydana geldi. Anne S.G. (61), komşularından yardım isteyerek kızı Tuba Günaydın’ın (34) banyoda bilekleri kesilmiş halde hareketsiz yattığını bildirdi. Kızının son zamanlarda psikolojik sorunları olduğunu belirten annenin ihbarı üzerine olay yerine gelen sağlık ekipleri, genç öğretmenin hayatını kaybettiğini tespit etti.

İlk değerlendirmeler intihar şüphesi üzerinde yoğunlaşsa da, Tuba Günaydın’ın cansız bedeninin otopsi için Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesiyle korkunç gerçek ortaya çıktı. Otopsi raporunda, Günaydın’ın ölüm nedeninin intihar değil, boğulma olduğu ve boynunda kırıklar bulunduğu belirlendi. Bu bulgu üzerine anne S.G., Cinayet Büro Amirliği ekipleri tarafından gözaltına alındı.

Sanık Annenin İtirafı ve Gerekçesi

Emniyetteki sorgusunda suçunu itiraf eden S.G., kızının yaşadığı zorlu süreci anlattı. Kızı Tuba’nın, ağabeyinin 2021’de şehit olmasının ardından psikolojik olarak zor bir dönem geçirdiğini, evliliğini sonlandırdığını ve ciddi sağlık sorunları yaşadığını ifade etti. Şehit yakını kontenjanından Sakarya İlkokulu’na rehber öğretmen olarak atanan Tuba Günaydın’ın, geçirdiği rahatsızlıklar sonucu kısmi felç yaşadığını ve bu durumu kabullenemediğini belirtti.

Sanık anne, ifadesinde olay gecesi kızıyla tartıştıklarını ve tartışmanın arbedeye dönüştüğünü iddia etti. S.G., “Bana saldırdı, kendimi korumak isterken yere düştü. Yerdeyken saldırmaya devam edince o anlık bir sinirle boğazını sıktım. Nefes almadığını fark edince, daha önce intihar edeceğini söylediği aklıma geldi ve olaya intihar süsü vermek için bileklerini kestim.” şeklinde ifade verdi.

Yargı Süreci Başladı

Soruşturmayı tamamlayan savcılık, sanık S.G. hakkında “altsoydan akrabayı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası talep etti. İddianame, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Davanın ilk duruşmasının 16 Ekim 2025 tarihinde görülmesi kararlaştırıldı.

Duruşmada Yaşananlar

Duruşmada, “taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma” suçundan tutuklu olarak yargılanan sanık sürücü E.D. ve taraf avukatları mahkeme salonunda hazır bulundu. Mahkemede söz alan sanık E.D., yaşanan olaydan ötürü derin bir pişmanlık duyduğunu ifade ederek, “Karşı tarafa yaşattığım acının farkındayım, pişmanım” şeklinde savunma yaptı.

Mahkeme Heyetinin Ara Kararı

Mahkeme heyeti, dava dosyası için kritik önem taşıyan Adli Tıp Kurumu raporunun henüz mahkemeye ulaşmadığını belirtti. Bu gelişme üzerine duruşmanın 2 Ekim tarihine ertelenmesine karar verilirken, sanık E.D.’nin mevcut tutukluluk halinin devamı yönünde hüküm kuruldu. Süreç, Adli Tıp Kurumu’ndan gelecek rapor sonrası şekillenecek.

Sanıktan Cinayetin Detaylarına İlişkin Kan Donduran İtiraflar

Mahkemede ifade veren cinayet sanığı V.K., suçunu tüm detaylarıyla itiraf etti. Maktul Dilara Günana ile olaydan yaklaşık altı ay önce tanıştıklarını ve aralarında duygusal bir bağ olduğunu iddia eden V.K., olay günü Günana’nın kendisini arayarak köye geleceğini bildirdiğini belirtti. Sanık, aralarında geçen bir konuşma sonrası gururunun incindiğini öne sürerek, yaklaşık 25 metre mesafeden Günana’nın başına tek el ateş ederek onu öldürdüğünü ifade etti.

Cesedi Saklama ve Gömme Süreci

Sanık V.K., cinayetin ardından yaşananları soğukkanlılıkla anlattı. Günana’nın hayatını kaybettiğini anladıktan sonra, inşaat halindeki bir yapıdan aldığı kürekle cesedi önce taşların altına gizlediğini söyledi. Daha sonra cesedi bir battaniyeye sardığını, bir eşeğin sırtına yükleyerek yaklaşık bir saat boyunca taşıdığını ve Sedeftepe köyü Armutluk mevkisinde, daha önceden defineciler tarafından kazıldığı anlaşılan üç metrelik bir çukura gömdüğünü belirtti. Sanık, cesedin üzerine kireç döktüğünü ve gece saat 02.00 sularında köye geri döndüğünü sözlerine ekledi.

Cinayet Silahı ve Mahkemenin Kararı

Sanık V.K., ifadesinde cinayette kullandığı silahı ailesinden habersiz bir şekilde yaklaşık altı ay önce temin ettiğini ve aile bireylerinin bu silahtan haberdar olmadığını savundu. Köyde daha önce yaşanan farklı bir olay nedeniyle ruhsatlı tüfeklerine kolluk kuvvetlerince el konulduğunu da belirtti.

Mahkeme heyeti, dosyadaki eksikliklerin giderilmesi ve delillerin toplanması amacıyla duruşmayı 29 Eylül tarihine erteleme kararı aldı.

Olayın Geçmişi ve Soruşturma Süreci

19 Haziran 2023 tarihinde Bilecik’te meydana gelen olayda, gazeteci Cafer Elmas, evinin önünde aracını park ettiği sırada planlı bir saldırıya uğramıştır. Yaptığı bir haber gerekçe gösterilerek Ziya B.’nin oğlu A.Y.B. tarafından gerçekleştirilen saldırıda, ateşlenen 4 mermiden 3’ü gazeteci Elmas’ın eline ve bacağına isabet etmiştir. Olayın faili A.Y.B., saldırının hemen ardından yakalanarak tutuklanmış, ancak yargılama sürecinde yaklaşık altı ay sonra adli kontrol şartıyla serbest bırakılmıştır.

Bu süreçte ciddi yaralanmalar yaşayan gazeteci Cafer Elmas, eliyle ilgili dokuz kez cerrahi operasyon geçirmiş ve 16 ay boyunca İstanbul’da özel bir klinikte fizik tedavi görmüştür. Bilecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporlarda, yaralanmanın “hayatı tehlikeye sokacak ve kalıcı hasar bırakacak” nitelikte olduğu bilimsel olarak tespit edilmiştir.

Mahkemenin Nihai Kararı

Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü soruşturma neticesinde sanık hakkında “Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs” suçlamasıyla iddianame hazırlanmıştır. Davanın 27 Haziran 2025 Cuma günü Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen karar duruşmasında, savcılık mütalaasını yineleyerek sanığın bu suçtan cezalandırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme heyeti, kısa bir aranın ardından kararını açıklamıştır. Heyet, sanık A.Y.B. hakkında “Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs” suçunun unsurlarının tam olarak oluşmadığına, ancak eylemin “Kasten Öldürmeye Teşebbüs” suçunu teşkil ettiğine kanaat getirmiştir. Bu doğrultuda sanık, “Kasten Öldürmeye Teşebbüs” suçundan 12 yıl, “ruhsatsız silah bulundurma ve kullanma” suçundan ise 1 yıl olmak üzere toplamda 13 yıl hapis cezasına çarptırılmıştır. Kararın açıklanmasının ardından sanık A.Y.B. tutuklanarak Bilecik M Tipi Kapalı Cezaevine gönderilmiştir.

Ödemiş 6. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaya tutuklu sanık Gacar, cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi ile katıldı.

Duruşmada, Fatma Kara’nın babası Yılmaz Kara, aile yakınları ve taraf avukatları da hazır bulundu.

Cumhuriyet savcısı, sanığın “tehdit” ve “hakaret” suçlarından cezalandırılmasını istediği mütalaasını yineledi.

Hakkındaki suçlamaları kabul etmeyen sanık Gacar, beraatini istedi.

Mahkeme heyeti, sanık hakkında “tehdit” ve “hakaret” suçlarından indirimsiz 9 ay hapis cezasına hükmetti.

Duruşmanın ardından Kara ailesinin avukatı Aslı Ağar, adliye önünde açıklama yaptı.

Ödemiş ilçesinde mart ayında eski erkek arkadaşı tarafından darbedilen Fatma Kara, hastanede hayatını kaybetmişti. Olayın ardından Olgun Gacar, tutuklanmıştı.

Kara, ölümünden önce Gacar hakkında “tehdit” ve “hakaret” iddiasıyla dava açmıştı.

Sanığın Kara’yı öldürmesine ilişkin soruşturmanın ise sürdüğü belirtildi.

İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuklu sanık Serkan Elçetin, Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi aracılığıyla bağlandı, avukatlar salonda hazır bulundu. Anne Mine Durak, bir önceki duruşmada savunması alındığı için duruşmaya katılmadı.

Hakim, her 2 sanık hakkında açılan “müstehcen yayınlar” ile “çocukların fuhşa teşvik ve aracılık” dosyalarının birleştirildiğini söyledi.

Savunması alınmak istenen Serkan Elçetin, tansiyonunun çok yüksek olduğunu ve ilaç alarak duruşmaya bağlanabildiğini belirterek yazılı savunma yapmak istediğini kaydetti.

Hakimin suçlamaya ilişkin sorusu üzerine Elçetin, “Benim cezam 2073’te bitiyor. Sizin vereceğiniz cezadan korkum yok. Ancak üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Çocuğun fuhşa teşvikini yapmadım. Suçlamaları kabul etmiyorum.” dedi.

Cumhuriyet savcısı mütalaasında, sanıkların Eymen Durak’a karşı cinsel istismarda bulunduğu anlara ilişkin görüntü aldıklarını ve sanık Serkan Elçetin’in telefonunda tespit edilen müstehcen yayınlarda çocukları kullanma suçunu işlediklerini belirterek, 10 yıla kadar hapis cezası verilmesini talep etti.

İddia makamı ayrıca, çocuğu fuhşa teşvik, fuhuş yaptırma veya aracılık etme suçundan yeterli delil bulunmadığını belirterek 2 sanığın da bu suçtan beraatini istedi.

Hakim, avukatların mütalaaya ilişkin savunma yapmaları için duruşmayı erteledi.

Davanın geçmişi

Eskişehir’de yaşayan Z.Ç, yeğeni Mine Durak ile sevgilisi Serkan Elçetin’in 5 yaşındaki Eymen Durak’a şiddet uyguladıklarını, cinsel yönden çocuğu istismar ettiklerini, çocuğun video görüntülerinde ve görüntülü konuşmalarda vücudunda darp izleri gördüğünü ve sağlığından endişe duyduğunu belirterek polise başvurmuş, şüpheliler İzmir’de gözaltına alınmıştı.

Durak ve Elçetin’in itirafının ardından 1 Eylül 2019’da ormanlık alanda çocuğun toprağa gömülü cesedi bulunmuştu.

Konuya ilişkin hukuksal süreç sonunda İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi, Mine Durak ve Serkan Elçetin’e ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet ve 37 yıl hapis cezası vermiş, istinafta hukuka uygun bulunan bu karar Yargıtay tarafından da onanmıştı.

Dava sürecinde Serkan Elçetin’in telefonundan elde edilen verilerde 2 sanığın da maktule yönelik “cinsel istismar” suçunu işlediğini gösteren videoların tespit edilmesi üzerine cumhuriyet savcısı tarafından ayrı bir iddianame hazırlanmış ve “müstehcen yayınların üretiminde çocukları kullanmak” suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında ayrı ayrı 10 yıla kadar hapis talebiyle dava açılmıştı.

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya tutuklu sanıklar E.S. (37) ve V.Ç. (31), taraf avukatları ile bazı yabancı müştekiler katıldı. Yurt dışında oldukları belirtilen tutuksuz sanıklar T.D, H.P. ve B.E. duruşmaya katılmadı.

Kimlik tespitinin ardından savunma yapan sanık E.S, iş yerinde çalıştığı sürede hata yapmadığını, dolandırıcı olmadığını iddia etti.

Makine mühendisi olduğunu ve 30 yıl yaşadığı yurt dışından 4 yıl önce Türkiye’ye gelip reklam şirketi kurduğunu belirten E.S, şunları kaydetti:

“Yıllık gelirim 150 bin doların üzerindeydi. Üzerime bugün çok büyük bir iftira atılmaktadır. Bunun sebebi boşanma aşamasında olduğum eşimin annesidir, çocuklarımı yurt dışına kaçırdılar. 2 yıldır göremiyorum. Sırf çocuklarımı bana göstermemek için bu tarz bir iftirada bulundular. Belki faturalandırmada usulsüzlük olabilir ancak hiçbir paranın üzerimde kalmadığı bellidir, hiçbir kuruşu benim cebimde kalmamıştır. Kaçma şüphemiz olmadığı halde, 8 aydır suçsuz yere cezaevindeyim. Adalete güveniyorum, suçsuz yere sanık koltuğundayım, tahliyemi talep ediyorum.”

Sanık V.Ç. ise taksi şoförlüğü yaptığı sırada eski eşinin ağabeyi E.S’nin kurduğu şirkette çalıştığını, buraya kendisi gibi aile yakınlarının da yatırım yaptığını, kendisinden ne istendiyse onu yapmaya çalıştığını, kimseyi dolandırmadığını savunarak tahliyesini istedi.

Yaklaşık 14 saat süren duruşmanın ardından ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, sanık V.Ç’nin tutuklulukta geçirdiği süre ile mevcut delil durumunu dikkate alarak tahliyesine, E.S’nin tutukluğunun devamına hükmetti.

Heyet, yurt dışından olduğu belirtilen sanıklar T.D, H.P. ve B.E. hakkında kırmızı bülten çıkarılmasına karar vererek duruşmayı erteledi.

– Yurt dışından gelen müştekiler dava sonrasında eylem yaptı

Davaya Fransa’dan gelerek katılan müştekiler duruşma sonrasında adliye önünde toplandı.

Fransızca ve Türkçe “Paramızı çaldılar, sesimizi değil” yazılı pankart açan müştekiler, sanık E.S’nin tutukluğunun devamının memnuniyet verici olduğunu ifade etti.

Müştekilerden Raja Gobji, “E.S’nin serbest kalmaması bizim için önemliydi. Kırmızı bülten çıkarılmasından da memnunuz. Bizler Fransa’dan bu uluslararası dolandırıcılıkla mücadele için geldik. Türk adaletine güvendik. Güvenimiz boşa çıkmadı.” diye konuştu.

– Olay

Denizli Emniyet Müdürlüğü ekipleri, 4 Ekim 2024’te, yüksek kazançlı yatırım vaadiyle verdikleri paraları geri alamayanların başvurusu üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 6 şüpheli hakkında gözaltı kararı verilmiş, 3 şüpheli düzenlenen operasyonla yakalanmıştı.

İşlemlerinin ardından adliyeye sevk edilen şüphelilerden ikisi “nitelikli dolandırıcılık” suçundan tutuklanmış, biri adli kontrol şartıyla salıverilmişti.

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edilen iddianamede sanıkların 66 yıldan 216 yıla kadar hapisle cezalandırılması talep edilmişti.

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca, 9 Ağustos 2024’te Topraklık Mahallesi’ndeki evlerinde Asiye Kaytan’ın (80), birlikte yaşadığı torunu Asiye Vural’ın (18) dışarı çıkmasını engellemek amacıyla koluna terlikle vurması nedeniyle yürütülen soruşturmanın ardından Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kamu davası açıldı.

Tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadığı davada torun Asiye Vural’ın koluna vurulan terlik, Türk Ceza Kanunu’ndaki “Silah deyiminden, saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici aletler anlaşılır.” hükmü gereğince “silah” olarak kabul edildi.

Mahkeme, sanığa “kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak” suçunun alt soya karşı “silah” sayılan terlikle işlendiği gerekçesiyle 5 yıl hapis cezası verdi. Ceza, takdiri indirimle 4 yıl 2 aya düşürüldü.

Sanık Asiye Kaytan’ın avukatı Hasan Ozan Orpak, AA muhabirine daha önce de Denizli’de anne terliğinin “silah” sayıldığı bir davanın görüldüğünü söyledi.

Yerel mahkemenin bu kararının istinafa taşındığını ifade eden Orpak, “İstinaf sürecinde bunun hukuki olarak değişeceğini umut ediyoruz.” dedi.

Arda Küçükyetim’in yargılanmasına 6. Ağır Ceza Mahkemesinde bugün başlandı. Sanık Arda Küçükyetim, müşteki Tevfik Arslan, Naşit Özyürek, Metin Korkmaz, Cumali Özemek ve Cemal Altıntaş ile tanıklar mahkeme salonunda hazır bulundu. Duruşmaya 18 yaşından küçük sanık H.Y., Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katılım sağladı.

Sanık avukatı duruşmanın kapalı görülmesini ve yayın yasağı getirilmesini talep etti

Duruşma öncesinde Arda Küçükyetim’in avukatı Volkan Özdemir, konuşmak için söz aldı. Avukat Özdemir, duruşmanın kapalı olarak görülmesini ve aksi bir karar verilecek ise yayın yasağı getirilmesini istediklerini belirtti. Mahkeme başkanı, Avukat Özdemir’in talebini değerlendirerek duruşmanın kapalı görülmesine, yayın yasağı talebinin ise reddedilmesine karar verildiğini açıkladı. Duruşmanın kapatılması ile birlikte basın mensupları mahkeme salonunun dışına çıkartıldı.

Küçükyetim’in 108 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasın talep edildiği duruşma 6. Ağır Ceza Mahkemesinde sürüyor.